【中文摘要】3D數字模子是3D打印中最為焦點的要素，用戶重要經由過程CAD軟件design或3D掃描取得3D數字模子。具有首創性的3D數字模子可以作為美術作品或圖形作品遭到著作權的維護。對3D數字模子的復制表示為不轉變作品載體表示方法的復制和從立體到平面的復制。此中，對組成美術作品的3D數字模子停止打印屬于立體到平面的復制，而對組成產物design圖的3D數字模子的打印不組成著作權法意義上的復制。在現行著作權法框架內，提出經由過程成立著作權所有人全體治理組織、采用著作權技巧維護辦法和限制私家復制范圍等方法對3D數字模子的復制權停止維護。
【中文要害字】打印；數字模子；復制權；維護對策
【全文】
3D打印技巧自20世紀80年月出生以來，一向以潛移默化的方法影響著人類的生孩子和生涯方法。跟著3D打印裝備價錢下降和更易獲取，3D打印的感化范圍從產業利用延長到小我花費範疇。好像盤算機的成長過程，我們有來由預感3D打印機終將成為小我花費品，通俗花費者可以本身創作或復制別人的3D數字模子停止3D打印，“特性化生孩子”成為能夠。3D數字模子是在盤算機虛擬三維空間中由線條、三角、曲面等幾何圖形和顏色design組合而成的虛擬三維平面外型。作為3D打印的焦點要素，3D數字模子既是打印物理實體的條件和底本，也是銜接創意和實際的橋梁，其價值日益凸顯。那么，未經權力人允許復制3D數字模子能否組成著作權侵權，若何界定3D數字模子的作品屬性，以後可采取何種辦法有用維護3D數字模子的復制權，均是著作權法亟需處理的題目。筆者不揣淺薄，對上述題目停止初步切磋，以求拋磚引玉，請教于同仁。
一、3D數字模子的作品屬性界定
(一)3D數字模子的首創性考量
3D數字模子屬于智力休息結果，它可以或許借助盤算機顯示屏幕供別人感知、瀏覽和觀賞并能以多種情勢
被無形復制。3D數字模子可否組成著作權法意義上的作品，要害在于能否具有首創性，而3D數字模子的首創性又與其起源親密相干。
1.應用CAD軟件design的3D數字模子
在3D打印中，用戶可以經由過程CAD[1]design軟件的交互技巧、圖形包養網 變換技巧、曲面外型和實體外型等技巧停止三維建模，并將design完成的3D數字模子(CAD文件)轉換為3D打印性能夠讀取的STL數據文件格局停止打印。假如3D數字模子是用戶應用本身的智力和技能借助CAD軟件自力design完成，表現了創作者的思惟和感情并以三維圖形的情勢表達出來而能被別人感知，那么該3D數字模子便組成著作權法意義上的作品。
除了從無到有的制作和刻畫，用戶也可以將別人的3D數字模子作為基本停止改編創作，發生新的3D數字模子。假如用戶在改編別人3D數字模包養 子時經由過程自力休息增添了表現本身思惟的表達，使新的3D數字包養 模子與別人3D數字模子比擬發生了可以被客不雅辨認的并非過分纖細的差別，并且這種差別到達了“最低限制的發明性”，那么新的3D數字模子組成原3D數字模子的歸納作品。當然，用戶的改編行動需求獲得允許或是別人的3D數字模子已進進私有範疇，不然能夠成為“毒樹之果”。可是，假如兩個3D數字模子過分類似，差別過于纖細而在視覺上難以辨認，那么用戶的這種改編行動由于缺少首創性而只能被以為是對別人3D數字模子的復制而非歸納。
還有一種情況是用戶經由過程CAD軟件，將立體美術作品中的以二維情勢表示的人物、物品、佈景包養 等作品的組成元素停止創作加工，將其從只要單面視覺後果的二維圖像塑造為具有重視、側視、后視、仰望等平面視覺後果的3D數字模子。由此發生的3D數字模子能否到達作包養網 品首創性請求，需求進一個步驟考量用戶的智力休息能否到達了必定的創作高度。例如，達•芬奇的《蒙娜麗莎》是一幅人物正面肖像畫，用戶應用CAD軟件將其構想的畫中人物側身、背影、頭頂等原作沒有刻畫的畫面經由過程線條顏色的design細致進微地表達出來，將底本只要立體視覺後果的人物肖像豐盛為活潑平面的3D模仿外型。在這種情形下，固然用戶以原畫為基本停止創作，但原畫只是對該人物包養 抽像的正面刻畫，對于人物的側身、背影、頭頂等形狀畢竟若何給后人留下了很年夜的智力想象空間，用戶創作3D模仿圖像時一定融進了大批的發明性休息，表現了其高度特性化的選擇和判定。此時，創作的3D數字模子不只僅是對原畫內在的事務的簡略再現和重復，而是發生了本質性的轉變，是合適首創性請求的歸納作品。又如，用戶依據連環畫《三毛流落記》中三毛的立體圖像，應用CAD軟件制作出三毛的3D模仿圖像。固然這種改變也需求用戶的技能和智力休息的投進，藍玉華閉上眼睛，眼淚立刻從眼角滑落。也觸及對構圖和顏色的選擇，可是在連環畫華夏作作者曾經對三毛這一人物抽像從各個角度停止了詳細刻畫，用戶的行動只能被以為是對從各方位刻畫該人物抽像的系列立體圖像的富有技能的組合。這種組合難以構成源自于用戶而分歧于原作的新進獻，不克不及表現用戶的特性選擇和藝術咀嚼。該3D數字模子由于完善首創性，只能被稱為原美術作品的復制件。
2.應用3D掃描儀掃描物品獲得的3D數字模子
花費者可以借助3D掃描儀和逆向建模軟件將想要“打印”的實體對象疾速、便捷地轉化為3D數字模子。3D掃描儀可分為主動3D掃描儀和非主動3D掃描儀。對于主動3D掃描儀，用戶只需應用激光裝備或攝像頭掃描物體的各個面，掃描完成后，軟件將掃描出的數據主動分解全角度的3D數字模子。在此經過歷程中，用戶只用支出大批的膂力休息而基礎不消投進任何發明性智力休息，所得3D數字模子由于缺少首創性而只能被看成是被掃描對象的復制件。非主動掃描儀則略有分歧，用戶起首要用掃描數碼相機對掃描對象的各個角度停止攝影，然后將這些圖片上傳至包養 畫圖軟件，最后經由過程復雜的對齊或點云處置構成3D數字模子。由於應用非主動掃描儀建模時需求用戶手動選擇和銜接圖形的合并標誌點，所以業界對用戶終極制作出的3D數字模子能否表現了用戶的發明性存在爭議。{1}
筆者以為，應用3D掃描儀(非論是主動的仍是非主動的)取得的3D數字模子，是以在盤算機屏幕上顯示的三維圖像為情勢存在，對被掃描對象之準確的“數字化再現”。該3D數字模子所表現的是被掃描對象的首創性而非掃描人的智力發明成分，不克不包養網 及僅僅由於用戶實行了簡略休息、額頭下流下了汗水就以為掃描人對掃描而來的3D數字模子享有了著作權。正如Meshwerks v. Toyota Motor Sales案中，審理該案的美國見師父堅定、認真、執著的表情，彩衣只好一邊教她一邊把摘菜的任務交給師父。聯邦第十巡回上訴法院指出：Meshwerks公司制作的數字線框模子是對Toyotacar 外型design的簡略而未加潤飾的刻畫，該數字模子的design所有的起源于Toyotacar 自己的design，并沒有表現模子創作者對光線、角度、佈景等元素的任何特性化選擇；何況Meshwerks公司制作該數字模子的目標就是盡能夠正確地再現特定Toyotacar 的抽像，固然在什物丈量和數字建模時投進了大批的技能性休息，可是全部制作經過歷程只是對Toyotacar 的數字化復制而沒有發明出或添加任何首創性的表達。終極，法院認定Meshwerks公司制作的car 數字模子因完善足夠的首創性而不克不及取得版權維護。[2]由此，假如3D掃描的對象是受著作權法維護的作品(雕塑作品、模子作品、建筑作品等)，那么該掃描經過歷程組成對上述作品從平面到立體的復制，發生的3D數字模子是被掃描對象的三維數字化復制件，其權力回屬于被掃描對象的著作權人。
(二)3D數字模子是美術作品或圖形作品
具有首創性的3D數字模子是著作權法的維護對象，可是需求明白其所屬的作品種別。有學者以為3D數字模子是盤算機法式{2}，屬于盤算機軟件作品，筆者以為此種說法欠妥。依據我國《盤算機軟件維護條例》的規則，盤算機軟件是指盤算機法式及其相干文檔，此中盤算機法式是唆使盤算機完成某一舉措或任務的“代碼化指令序列”，它必需可以或許使盤算機履行特定義務。CAD軟件作為三維制圖軟件，將其視為文字作品受著作權維護并無貳言。可是，3D數字模子以CAD文件格局貯存在盤算機中，它自己并不克不及指使盤算機履行特定義務也不克不及把持3D打印機的運作。{3}它顛末盤算機編譯東西主動轉換成3D打印機械可以或許辨認并履行的STL格局文件{4}，再由3D打印裝備“打印”出實體物品，好像應用傳統打印裝備打印一張圖片的經過歷程，不克不及被以為是該圖片操控了盤算機或打印裝備的運作。
在3D打印周遭的狀況中，創作3D數字模子的終極目標不是讓人們欣賞這些三維圖形自己(固然它們也可供人欣賞)，而多是辦事于適用性效能，即利用它們制造詳細的物品。所以，筆者以為將3D數字模子回類于著作權律例定的圖形作品(design圖)較為合適。可是，假如3D包養 數字模子在外形構圖、顏色搭配中融進了藝術性元素，組成具有審好心義的外型藝術而帶給人們美的享用時，就應該將其視為美術作品。非論是作為美術作品仍是作為圖形作品，包養 未經允許或法令答應擅自復制、傳佈別人創作的3D數字模子城市侵略著作權人的復制權。
二、打印3D數字模子的復制行動性質判定
復制是一種應用作品的行動和方式。要組成著作權法意義上的復制，起首請求被復制的對象是作品，即3D“打印”的數字模子應該屬于作品。《維護文包養網 學藝術作品伯爾尼條約》沒有對復制的寄義做出說明，而是將其高度歸納綜合為“以任何方法和采取任何情勢復制”[3]，《著作權法》將復制訂義為“以印刷、復印、拓印、灌音、錄像、翻錄、翻拍等方法將作品制作一份或許多份”[4]。普通以為，復制行動應該具有作品內在的事務的再現性、作品表達情勢的重復性和作品復制行動的非發明性三個基礎特色。{5}應用internet傳輸、上傳、下載或應用軟盤、光盤、閃存驅動器等存儲介質拷貝3D數字模子無疑組成對3D數字模子的復制。可是，經由過程3D打印機對3D數字模子停止打印是一種從二維到三維的轉換，能否組成復制需求詳細剖析。實行3D打印時，3D打印機讀取作為3D數字模子的STL格局文件，以其為底本將粉末狀金屬、塑料、陶瓷、樹脂等原資料逐層打印疊加，終極構成一個固態三維平面物，從而將虛擬的3D數字模子實體化。在判別3D打印復制行動性質時，需求區分被“打印”的3D數字模子是屬于美術作品仍是圖形作品，二者的“復制”在3D打印中浮現出迥然分歧的樣態，其行動性質也不盡雷同。
(一)“打印”組成美術作品的3D數字模子屬于復制行動
3D打印語境中的“打印”美術作品，就是將底本以3D數字模子情勢表達的外型藝術作品復制固定在其他立體載體或平面載體上的經過歷程，被打印的美術作品表示為借助立體二維的盤算機屏幕顯示出來的三維數字藝術品。
這種三維數字藝術品可所以用戶應用CAD軟件design創作的，也可所以用戶經由過程3D掃描儀掃描現有藝術品而得的。經由過程掃描立體美術作品構成的3D數字模子，除了可以最年夜水平地“活現”畫作以外，還能復制原作的畫框，甚至畫作後背的信息也能獲得保存。例如，經由過程掃描現有油畫作品獲得3D數字模子并停止打印，[5]不只可以在丹青的內在的事務、顏色、亮度上加倍切近原作，甚至在油畫的筆觸陳跡、質地和紋理上都能到達驚人的類似。3D打印美術作品能夠組成立體到平面的復制。世界列國在立法和司法實行中，廣泛認可將立體美術作品轉換為平面表示情勢是一種從立體到平面的復制行動。例如，《英國版權法》第17條第2、3款明白規則：“關系到文學包養網 、戲劇、音樂或藝術作品，復制系指以任何物資情勢再現作品，此種復制包含應用電子手腕將作品存貯于包養網 任何介質中；關系到藝術作品，復制包含對立體作品所停止的平面復制以及對峙體作品所停止的立體復制”；《俄羅斯聯邦著作權與鄰接權法》第1270條規則“復制作品，即以任何物資情勢制作一部作品或許該作品一部門的一份或更多份復制件，此中包含灌音、錄像情勢，將二維作品制作成一份或許更多份三維作品，將三維作品制作成一份或許更多份二維作品”。在King Features Syndicate v. Fleischer[6]一案中，美國聯邦第二巡回上訴法院以為，盡管由於應用了分歧資料而轉變了載體的物資情勢，但被上訴人依據上訴人漫畫作品插圖中的卡通抽像制造毛絨玩具的行動侵略了上訴人的復制權。同時，法院還指出采用分歧的物資載體復制作品并不克不及躲避對版權的侵略。在我國的司法實行中也產生過相似的案例，在復旦開圓文明信息(上海)無限公司訴上海聯家超市無限公司、福建冠福古代家用股份無限公司著作財富權膠葛案中，受案法院以為原告冠福公司生孩子的生肖儲錢罐與被告享有著作權的Q版“12生肖全家福”卡通外型比擬較，只要部分的纖細差別，原告的產物外型并不具有首創性，故原告的行動組成對被告立體的美術卡通抽像的復制，原告主意其生肖儲錢罐是由一個立體美術卡通抽像釀成一個平面抽像而屬于歸納作品的主意不克不及成立。[7]在深圳市騰訊盤算機體系無限公司訴北京世紀百旺商貿無限公司、佛山市康福爾電器無限公司著作權膠葛案中，受案法院也以為被告對QQ企鵝美術作品享有的著作權包含從立體到平面的復制制作產物外型，原告生孩子、發賣的涉案加濕器的外不雅外型是對該美術作品從立體到平面的再現復制，侵略了被告包養網的復制權。[8]可見，固然《著作權法》沒有明白規則復制包含從立體到平面的復制，可是在司法實行中廣泛以為該類行動組成了復制。相較于應用傳統拓印、復印技巧或經由過程摹仿等方法來復制美術作品，3D打印美術作品可以完成對原作的精準再現，構成和原作簡直如出一轍的復制件，這無疑屬于著作權法上的復制行動。
在實際生涯中，除了3D打印純潔轉達美感的美術作品復制件供人們觀賞，更多產生的情況能夠是打印兼具藝術性與效能性的design，即適用藝術作品。《著作權法》未明白將適用藝術作品列為維護客體[9]，實行中普通將合適前提的適用藝術品參照美術作品停止維護。在維護“適用藝術品”時，受維護的不是“適用”藝術品，而是適用“藝術品”。也就是說，維護的著眼點在“藝術品”。{6}只要當適用藝術品中的美感在物理上或不雅念上能與適用效能相分別而自力存在時，該部門藝術外型才幹遭到著作權法的維護。所以，假如3D數字模子是兼具藝術美感和適用效能且二者在物理或不雅念上可以分別的外型design，那么3D打印該數字模子的經過歷程組成對其受著作權維護的自力藝術成分的復制。
(二)“打印”組成產物design圖的3D數字模子包養網 不屬于復制行動
如前文所述，具有首創性的3D數字模子可以回類于著作權律例定的圖形作品(產物design圖)。由于圖形作品辦事于特定科技運動，作品表達內在的事務的客不雅性以及具有的迷信性、規范性，使作者在作品信息內在的事務上的小我表達空間無限，其首創性重要表示在圖形的文字、線條以及顏色、圖例等的選擇、婚配和布局等情勢方面。{7}用戶創作3D數字模子的目標是為了獲得與模子具有雷同外形、外不雅的什物，在產業範疇中3D打印機重要利用于產物制造，所應用的3D數字模子也多為線條、顏色等要素繪制的產物design圖，誇大的是正確性、實用性而非藝術性。
有學者以為，經由過程3D包養 打印的方法依據產物design圖制造產物的行動屬于立體到平面的異形復制，應該歸入著作權維護的范圍。{8}對此不雅點，筆者以為還包養 需商議。不維護技巧計劃和適用效能是著作權法的基礎準繩之一。產物design圖中的“產物”不屬于平面美術作品、適用藝術作品、建筑作品等著作權客體，而是辦事于生孩子生涯適用需求的具有效能性的適用物品(useful article)，不受著作權維護。盡管這般，產物的design圖仍有能夠因其包含的幾何美感而組成作品。正如王遷傳授所說，design圖之所以可以或許成為作品，與其design計劃以及其絕對應產物的技巧適用性毫有關系，而是由於design圖是由點、線、面和各類幾何構造組合而成的，包括著嚴謹、準確、簡練、協調與對稱的“迷信之美”。{9}依照產物design圖制造產物的行動是把產物design圖承載的技巧計劃和適用效能實體化的經過歷程，并不克不及再現產物design圖作為圖形自己具有的幾何美感，而這恰好是產物design圖能取得著作權維護的要害。假如把依照產物design圖制造產物看成是著作權法上從立體到平面的復制，那么制造而得的產物就是轉變了載體空間形狀的作品復制件，別人未經允許依據產物design圖制造產物或許直接復制依照產物design圖制造出的產物的行動城市侵略產物design圖的復制權，產物design圖的著作權人也將有權限制別人制造雷同的產物，這便相當于對產物design圖內涵的技巧計劃供給了一種比專利權更易取得(著作權主動獲得)且維護刻日更長的維護。這般，不單會推翻著作權法不維包養網 護適用效能的準繩，還會嚴重傷害損失公共好處。
《美國版權法》不以為按design圖制造平面產物是侵略著作權的行動。《英國版權法》第51條也規則依據一物品之所有的或部門之外形或形體的任何方面的design(藝術品或字型之design除外)制作物品的行動不侵略design文件或許記載或表現該design之模子的版權。我國1990年《著作權法》將產物design圖界定為“為生孩子繪制的圖樣”，同時，該法第52條第2款規則“依照工程design、產物design圖紙及其闡明停止施工、生孩子產業品，不屬于本法所稱的復制”，將依照產物design圖制造產物的行動消除在復制之外。在2001年修訂《著作權法》時卻刪除了這一條目。可是，這并不料味著依照產物design圖及闡明生孩子產業品就包養 成為了著作權法意義上的復制，由於該條修正的重要動因是修訂后的《著作權法》將建筑作品明白列為著作權的維護客體。[10]在司法實行中，法院也以為依照design圖生孩子印刷線路板的行動是生孩子產業產物的行動，而不屬于著作權法意義上的復制行動。[11]
綜上所述，design適用物品的3D數字模子可作為產物design圖遭到著作權法的維護，但該適用物品自己由于效能性準繩的限制而不克不及獲得著作權維護。應用3D打印機“打印”此類3D數字模子應該被認定為是一種制造行動而非復制行動，未經允許私行打印的行動也不會侵略著作權人的復制權，但有能夠落進專利權的調劑范圍。
三、3D數字模子復制權的維護對策
(一“母親！”藍玉華趕緊抱住了軟軟的婆婆，感覺她快要暈過去了。)成立3D數字模子著作權所有人全體治理組織
跟著迷信技巧的迅猛成長，人類把握了越來越進步前輩的傳佈技巧。從傳統圖書時期到播送電視時期再到明天的internet時期，古代傳佈技巧不只衝破了說話的妨礙，更是沖破了地區的限制。對于被存儲在硬盤、光盤、磁盤等盤算機存儲介質上的3D數字模子，任何人都可以經由過程相當簡略的操縱對其停止復制。在收集周遭的狀況下，作品的復制經過歷程和傳佈經過歷程合二為一，用戶可以無窮次數地向其他收集用戶發送3D數字模子，也可以將3D數字模子拷貝后發送到internet網站上，[12]供別人閱讀和下載。
跟著3D打印財產的不竭成長，3D數字模子的市場需求也在不竭擴展。在信息得以年夜範圍包養網 、高速傳佈的信息時期中，對3D數字模子的獲取愈發便捷，權力人曾經沒有才能再依據個體受權來把持和監視別人對3D數字模子的應用。社會大眾對3D數字模子的應用甚至可以完整解脫著作權人的把持，在著作權人絕不知情的情形下其創作的3D數字模子能夠被別人隨便復制、普遍傳佈與肆意改動。應用者坐享其成，在傷害損失著作權人符合法規權益的同時也會傷害其創作積極性。3D打印技巧已漸漸滲入到人們的日常生涯。從應用者的角度看，頻仍應用3D數字模子時要一一獲得允許并分辨付出報答也是不實際的。在這種情形下，成立專門的3D數字模子著作權治理組織顯得尤為主要，可以使其成為3D數字模子創作者與應用者之間的紐帶。經由過程集中允許，不只確保了創作者可以或許取得公道報答、完成3D數字模子的經濟效益，為應用者供給了應用3D數字模子便利通順的渠道，增進3D數字模子符合法規應用，同時也使得著作權人的好處得以最年夜化。別的，所有人全體治理還可以下降兩邊協商本錢，削減侵權膠葛的產生。
(二)采用技巧辦法維護3D數字模子
為維護著作權，法令與技巧之間可以或許彼此彌補，技巧辦法恰是著作權人避免別人損害其好處的“預警體系”。經由過程采取技巧辦法，著作權人可以維護其作品不被別人私行拜訪、復制、把持、披髮、傳佈，並且堅持了誰也不知道新郎是誰，至於新娘，除非蘭學士有寄養室，而且外屋生了一個大到可以結婚的女兒，否則，新娘就不是當初的那作品的完全性。{10}著作權人可以經由過程應用數字版權維護技巧對3D數字模子施加維護，使得本身的智力休息結果免遭不符合法令復制和傳佈。數字版權維護技巧(DRM)，是指采用包含信息平安技巧手腕在內的體系處理計劃，在包管符合法規的、具有權限的用戶對數字媒體內在的事務(如數字圖像、音頻、錄像等)正常應用的同時，維護數字媒體創作者和擁有者的版權及符合法規收益。在版權遭到損害時，可以或許辨別數字信息的版權回屬及版權信息的真偽。{11}DRM技巧對數字化方法浮現的作品內在的事務停止拜訪把持和維護，從而防范對數字作品無受權的復制，其觸及的要害技巧稀有據加密技巧、公鑰基本舉措措施平安技巧、數字簽名技巧、數字水印技巧、權限把持技巧等。
著作權人可以依據本身的需求選擇合適的DRM技巧來維護3D數字模子。譬如，采用數據加密技巧對3D數字模子停止加密封裝，避免未受權的私行復制與不符合法令傳佈；在3D數字模子中嵌進數字水印、數字簽名或數字指紋。這一方面可以標識作者的成分和包管內在的事務的完全性，另一方面可以追蹤不符合法令復制的泉源，在產生著作權膠葛時為權力人供給無力證據。權力人拔取有用的技巧辦法來禁止3D數字模子被不符合法令復制傳佈的同時，該技巧辦法自己也可以獲得法令維護。[13]對于權力人而言，既可以行使著作權來維護本身的作品，也可以經由過程制止別人破解技巧辦法來維護作品。沒有任何一個技巧體系是盡對平安的，每種手腕都有各自的利與弊，著作權人在選擇技巧辦法時，需求綜合斟酌技巧的優毛病、被維護3D數字模子的主要性、估計投進的破費等等原因。著作權人可以設置技巧辦法保護本身的符合法規收益，可是這也會加高文品創作和傳佈的本錢。
(三)限制3D數字模子私家復制的范圍
“法令的目標是在小我準繩與社會準繩之間構成一種均衡”{12}。在異樣的意義上，好處均衡是著作權軌制構建中秉持的基礎法令不雅，“著作權的專有屬性不該組成常識傳佈與信息交通的妨礙”{13}。在維護著作權人權益的同時，也要包管社會大眾對作品的公道應用。為了均衡著作權人的私家好處和社會民眾的公共好處，列國著作權法普通都將僅為了小我應用而大批復制別人作品的行動認定為公道應用，消除在侵權范圍之外。可是，跟著數字技巧的成長和internet的普及，復制的方法不竭增多，數字復制本錢幾近于零且復制包養 件的精度涓滴不減，私家復制更加方便的同時其包養 公道性也開端遭到質疑。
假如小我用戶只是出于進修的目標復制別人的3D數字模子，在盤算機中停止研討或觀賞，這種私家復制應該被視為公道應用。可是，假如更進一個步驟應用3D打印機將數字模子實體化，完成從立體到平面的復制，這種行動兼具著作權法意義上的復制與普通意義上的制造，可否組成公道應用需求切磋。筆者以為，可以借助《美國版權法》第107條關于“公道性”界定的四個尺度來停止判包養 定。第一，復制的目標和特色能否具有貿易性質。小我用戶停止3D打印普通是出于小我或家庭應用而非出于貿易目標。第二，作品的性質。復制包含發明性較少的作品(例如匯編作品)更不難合適公道應用。3D數字模子中能夠會含有一些效能性的原因，對這些原因的復制并不屬于著作權維護的范疇，需求在認定侵權時予以過濾和剔除。第三，復制的部門所占作品的比例。普通而言，用戶3D打印的目標是為了獲得將3D數字模子實體化的復制件，即便轉變了鉅細或資料，依然組成對3D數字模子的完整復制。第四，復制行動對作品潛伏市場價值的影響。當3D復制的本錢可以或許為通俗花費者所承當，私家即可自行應用3D打印技巧完成“私家訂制”。{14}經由過程3D打印，通俗的花費者增添了自助生孩子者的新成分，即便是出于小我或家庭應用的目標，私家復制的成果極有能夠會傷害損失著作權人的經濟好處。
在3D打印新技巧的佈景下，應該采取嚴厲的尺度評判私家復包養 制3D數字模子行動的性質，從而認定其屬于對著作權人復制權的侵略仍是視為公道應用。需求側重考核復包養網 制行動能否會對著作權人的好處和3D數字模子的潛伏市場價值形成消極影響，公道限制私家復制的范圍，防止在非貿易目標的保護下呈現大批私家復制行動，從而傷害損失著作權人的好處和增添3D數字模子的潛伏價值。
四、結語
對于具有首創性的3D數字模子，可以依據其包含的美感和終極利用目標的差別回屬為美術作品或圖形作品。借助盤算機包養 和internet對該二者停止拷貝或傳輸，均組成著作權法意義上的復制。可是，對于回屬于分歧作品類型的3D數字模子的3D打印行動定性卻有所分歧。跟著3D打印裝備的逐步普及，用戶可以經由過程internet便捷地下載并打印別人的3D數字模子。對于用戶而言，未經受權的復制行動極有能夠激發侵略3D數字模子著作權人復制權的法令風險，對于3D數字模子的著作權人而言，好處受損的同時創作熱忱也會遭遇衝擊。新技巧的出生不免會對著作權形成沖擊，若何應用現有的軌制框架對3D數字模子的復制權停止有用維護應該是學界凡是用深情的，不嫁給你的。”一個君主都是編出來的，胡說八道，明白嗎？”和財產界連續追蹤關心的題目。
【作者簡介】
黃玉燁(1970-)，女，福建永安人，中南財經政法年夜學常識產權研討中間傳授，博士生導師，重要研討標的目的：常識產權法；張惠瑤(1990-)，女，納西族，云南麗江人，中南財經政法年夜學常識產權研討中間博士研討生，重要研討標的目的：常識產權法。
【注釋】
[包養網 1] CAD(盤算機幫助design)是工程技巧職員以盤算機為東西，對產物和工程停止design、畫圖、剖析和編寫技巧文檔等design運動的總稱。
[2] Meshwerks.Inc. v. Toyota Motor Sales U.S.A. Inc.,528 F.3D 1258,1268(10th Cir.2008).
[3]拜見《伯爾尼條約》第9條第1款。
[4]拜見《著作權法》第10條第1款第(5)項。
[5]拜見“3D打印真切《向日葵》梵高畫作復制品標價2.2萬英鎊”， http://news.xinhuanet.com/info/2013-09/06/c_132696902. htm,最后拜訪時光:2014/12/10.s
[6] King Features Syndicate v. Fleischer,299 F.533(2d Cir. N.Y.1924).
[7]上海市第二中級國民法院平易近事判決書(2006)滬二中平易近五(知)初字第240號.
[8]北京市向陽區國民法院平易近事判決書(2007)朝平易近初字第17052號。
[9]《著作權法》修正草案第三稿中明白將適用藝術作品歸入維護范圍，并將其界說為“具有現實用處并有審好心義的作品”。
[10]“這是由於，修正后的著作權法在作品種別中增添了‘建筑作品’，建筑物自己成了作品，未經允許應用別人享有著作權的建筑desig包養 n圖停止施工建造侵略著作權，是以，規則依照design圖停止施工不屬于復制顯然是分歧適的。”拜見：胡康生.中華國民共和國著作權法釋義.北京:法令出書社,2005:23.
[11]拜見上海迪比特實業無限公司訴摩托羅拉(中國)電子無限公司、上海百聯團體股份無限公司著作權膠葛案，上海市第二中級國民法院判決書(2002)滬二中平易近五(知)初字第132號。
[12] Thingiverse和Shapeways是今朝較年夜的兩個3D數字模子收集共享平臺，平臺中有大批3D數字模子可供用戶不花錢下載，用戶可以上傳本身design的3D數字模子也可以在平臺上定制3D打印產物。
[13]《著作權法》第47條規則：“未經著作權人或許與著作權有關的權力人允許，居心避開或許損壞權力報酬其作品、灌音錄像制品等采取的維護著作權或許與著作權有關的權力的技巧辦法的”組成侵權行動，應該承當平易近事義務；組成犯法包養網 的，依法究查刑事義務。
【參考文獻】
{1} Haritha Dasari. Assessing copyright protection and infringement issue involved with 3D printing and scanning [J]. AIPLA Quarterly Journal,2013(2):279?318.
{2} Perry J. Viscounty, Andrew M. Gass, Kyle A. Virgien.3D printing: a new techno包養 logy challenges the existing intellectua包養 l property framework [J]. Orange County Lawyer,2014(10):16?21.
{3} Brian Rideout. Printing the impossible triangle: the copyright implications of three-dimensional printing [J]. Journal of Business Entrepreneurship & Law,2011(5):161?177.
{4}韋之.試論3D打印焦點著作權題目[J].華中科技年夜學學報(社會迷信版),2014(5):74?76.
{5}吳漢東.著作權公道應用軌制研討[M].北京:中國政法年夜學出書社,2005:169?170.
{6}鄭成思.版權法(上)[M].北京:中國國民年夜學出書社,2009:120.
{7}楊利華.效能性作品著作權維護軌制研討[J].常識產權,2013(11):18?25.
{8}劉強,歐陽旸.產物design圖著作權維護研討——以3D打印為視角[J].重慶理工年夜學學報(社會迷信),2014(7):63?70.
{9}王遷.論著作權法維護產業design圖的界線——以英國《版權法》的變遷為視角[J].常識產權,2013(1):19?33
{10}吳漢東.著作權公道應用軌制研討[M].北京:中國政法年夜學出書社,2005:262.
{11}王亮,劉曉丹.數字版權治理導論[M].北京:經濟治理出書社,2011:34.
{12} E.博登海默.法理學——法令哲學與法令方式[M].鄧正來譯.北京:中國政法年夜學出書社,2004:114.
{13}吳漢東.有形財富權基礎題目研討[M].北京:中國國民年夜學出書社,2013:275.
{14}熊琦.3D打印行動的著作權規制:舊瓶可否裝新酒?[J].電子常識產權,2014(5):46?50.
發佈留言