一、題目的提出
跟著我國合憲性審查任務不竭深刻，憲法說明與合憲性審查的關系成為一個亟待解答的題目。以美國和德國為代表的域外經歷表白，合憲性審查機關在審查經過歷程中對憲法寄義作出的闡明就是憲法說明。在我國，全國人年夜常委會曾在多個合憲性審查事例中對相干憲法條目的寄義作出闡明，但人們廣泛以為我國并不存在真正意義上的憲法說明。
由此可見，合憲性審查與憲法說明的關系在我國具有特別性，有需要予以厘清。由于合憲性審查是“監視憲法的實行”的主要內在的事務，所以該題目在規范層面集中表現為若何懂得《憲法》第67條第1項“說明憲法”與“監視憲法的實行”的關系。本條其他各項都只規則了一項權柄，而第1項卻將“說明憲法”與“監視憲法的實行”放在一路，并把“說明憲法”置于“監視憲法的實行”後面，這就為從分歧角度解讀兩者之間的關系留下了空間。
自現行憲法公佈實行以來，國際對憲法說明的相干研討全體上浮現出一種較為割裂的狀況，年夜大都論著要么繚繞“說明憲法”睜開，會商憲法說明的主體、方式和界線，要么繚繞“監視憲法的實行”睜開，會商憲法監視的形式和方式。這些研討有助于深化對相干概念的熟悉，但對“說明憲法”和“監視憲法的實行”關系的切磋稍顯單薄。在為數未幾有針對性的研討中，代表性不雅點重要有三種。
其一，以為說明憲法是一種從屬性運動，是監視憲法實行的手腕，憲法之所以明白加以規則，是為了誇大全國人年夜常委會說明憲法的方法是排他性的、她不怕丟面子，但她不知道一向愛面子的席夫人怕不怕？專屬的。其二，以為說明憲法與監視憲法的實行是兩項自力的權柄，同時誇大說明憲法是監視憲法實行的條件前提。其三，異樣以為說明憲法與監視憲法的實行是兩項自力的權柄，但不以為二者之間存在必定聯繫關係，而是主意二者之間是一種并列與穿插關系，即說明憲法并非完整是為了監視憲法實行，而監視憲法實行的經過歷程之中也并不用然有憲法說明。
近年來，我國的合憲性審查實行為查包養 驗既有不雅點供給了參照。起首，依照不雅點一的邏輯，憲法說明只能依靠于通俗個案作出，這在很年夜水平上遭到域外司法審查實行的影響，在我國并不當當，由於全國人年夜常委會并不承當詳細司法本能機能。
其次，依照不雅點二的思緒，有合憲性審查就必定有憲法說明。這一思緒與實行不符。今朝全國人年夜常委會曾經屢次展開合憲性審查任務，并且在此經過歷程中對相干憲法條目的寄義作出闡明，但它們并不是嚴厲意義上的憲法說明。
最后，不雅點三有內涵牴觸。詳細到合憲性審查範疇，支撐者以為，“合憲性審查是憲法說明的前提與場所，而憲法說明則是合憲性審查的方式與方法”，這現實上把憲法說明視為手腕，把合憲性審查視為目標，所謂“并列與穿插關系”實質上是手腕與目標的關系，與不雅點二在實質上雷同。而我國實行曾經表白，有合憲性審查未必會有憲法說明。
關于憲法說明與合憲性審查的關系之所以難以告竣共鳴，重要緣由可以回結為三點。第一，以後我法律王法公法律規范系統中缺乏關于憲法說明的規范界說，無法為正確界定憲法說明供給規范根據。
第二，沒有充足提醒合憲性審查經過歷程中闡明憲法寄義的基礎包養網 效能。在以後的合憲性審查事例中，審查機關或多或少會說起憲法相干條目，但這些條目在分歧類型的審查任務中有其特定效能，與它們可否成為憲法說明不存在必定聯繫關係。
第三，過火倚重域包養網 外經歷來界定憲法說明和監視憲法實行的關系，對我國相干的規范系統和實行頭緒追蹤關心不敷，影響了研討結包養 論在邏輯上的周延性。鑒于此，本文將以我國憲法和法令中與憲法說明、憲法監視相干的條目為基本，聯合我國憲法實行和監視的實行，對憲法說明與合憲性審查的關系睜開剖析，以求可以或許為激活憲法說明軌制、完成憲法說明與合憲性審查的良性互動供給實際參考。
二、說明憲法與監視憲法實行關系的變遷
在新中國歷部憲法文本中，除1975年憲法外，憲法監視權均被付與全國人年夜，全國人年夜常委會的憲法說明權經過的事況了從無到有、從與說明法令同項規則到與監視憲法實行同項規則的演化，全體趨向是不竭加大力度憲法實行保證機制，力圖完成威望性與有用性的同一。
（一）1954年憲律例定了“沒有憲法說明的憲包養網 法監視”
作為新中國第一部憲法，1954年《憲法》第27條第3項規則，全國人年夜有權監視憲法的實行。但對于憲法說明軌制，該包養網 部憲法卻付之闕如。一種能夠的說明是，憲法說明包括于監視憲法實行之中，既然1954年憲法曾經規則了憲法監視軌制，就沒有需要再零丁規則憲法說明軌制。考核1954年憲法的草擬經過歷程可知此種說明并分歧理。在草擬1954年憲法經過歷程中，毛澤東請求憲法應該淺顯易懂。“他在比擬剖析近代中國憲法文件時發明，從《十九信條》到《姑且約法》，配合特色是條則未幾，包養 文字簡明。他很觀賞這一點，提出我們的憲法以100條擺佈為宜，文字要簡明，不克不及有多種說明。”
1954年2月，憲法草案初稿完成以后，毛澤東引導的草擬小組提出的《憲法草案初稿闡明》指出，“憲法草案的構造和文字力圖簡明”“國民對憲法概念缺乏經歷，憲法越複雜，國民就越難懂得”。毛澤東對憲法簡明性的請求直接影響了那時人們對憲法說明需要性的熟悉，他們以為憲法不宜留下說明空間，待到憲法無法處理實際題目的時辰，才可以訴諸修憲。由此可見，在1954年憲法草擬者眼包養網 中，憲法監視和憲法說明沒有必定聯包養 繫關係，缺乏了憲法說明，憲法監視任務仍然可以展開，可稱之為“沒有憲法說明的憲法監視”。
（二）1978年憲法把憲法監視權和憲法說明權分辨授予全國人年夜及其常委會
1954年憲法的波折經過的事況使人們熟悉到加大力度和保證憲法實行的主要性。在此佈景下，1978年憲法比1954年憲法有了新成長，它在第25條第3項規則，全國人年夜常委會有權“說明憲法和法令，制訂法則”，這是新中國憲法初次明白規則憲法說明權。1978年憲法延續了1954年憲法把憲法監視和憲法說明離開的思緒，重要有兩年夜特征。
第一，和1954年憲法比擬，1978年憲法中的憲法監視權依然只屬于全國人年夜，全國人年夜常委會不享有此項權柄。至于全國人年夜可否說明憲法、全國人年夜常委會在憲法監視任務中的腳色等題目，在1978年憲法很短的實行時光里，沒有充足睜開。
第二，1978年憲法中的憲法說明權并非零丁呈現，而是與說明法令、制訂法則同處一項，闡明草擬者以為這三項權柄具有較強的類似性。對此一個公道的解讀是，與第25條其他各項規則的權柄比擬，這三項權柄的配合點在于，它們都具有設定抽象規范的效能，在狹義上組成了全國人年夜常委會所享有的立法權。由此可以以為，1978年憲法中憲法說明的重要效能是廓清憲法的寄義并使之具有廣泛束縛力，即使沒有憲法監視所觸及的個案為依托，憲法說明也可以在抽象層面由全國人年夜常委會自立作出。
（三）1982年憲法同時付與全國人年夜常委會憲法說明權和憲法監視權
和1978年憲法比擬，1982年憲法在加大力度和保證憲法實行方面再進一個步驟。它在第62條第1項和第2項規則全國人年夜有權修正憲法，監視憲法的實行；在第67條第1項規則全國人年夜常委會有權說明憲法，監視憲法的實行。上述規則惹起的新變更重要有三點。
其一，全國人年夜及其常委會均被付與憲法監視權，較好地統籌了憲法監視的威望性與有用性。
其二，憲法說明權不再與法令說明權同項而處。此種變更能否意味著在草擬者眼中憲法說明不再具有設定抽象規范的效能？謎底能否定的。和1978年憲法比擬，1982年憲法的嚴重變更之一是進一個步驟充分全國人年夜常委會的權柄，方式之一是讓全國人年夜常委會承當更多立法本能機能。在此佈景下，1982年《憲法包養網 》第67條第2項至第4項順次規則了全國人年夜常委會制訂法令、修正法令以及說明法令的權利。這表白全國人年夜常委會的規范制訂權不再集中于一項之中，而是由多個條目配合組成。據此，憲法說明權與法令制訂權、法令說明權分項而立并不代表它不具有設定抽象規范的效能。
其三，“說明憲法”與“監視憲法的實行”被規則在統一項之中。這是1982年憲法在憲法監視範疇產生的最主要的變更，它轉變了1954年憲法和1978年憲法讓二者相分別的編製，將其同時授予全國人年夜常委會。那么可否由此推論，“說明憲法”與“監視憲法的實行”不再是可分別的，必需配合施展感化？謎底異樣能否定的。
在筆者所查閱的材料范圍內，尚無線索表白1982年憲法的草擬者有此種意圖。並且，1982年《憲法》第62條第2項只規則了全國人年夜監視憲法實行的權柄，沒有輔之以憲法說明權，表白二者并非不成分別。對此一個能夠的說明是，“說明憲法”與“監視憲法的實行”均有助于強化全國人年夜常委會保證憲法實行的才能，並且說明自己即帶有監視的意味，將其置于統一項之中，可以更好彰顯草擬者對保證憲法實行的器重。
以上梳理表白，在歷部憲法草擬者眼中，說明憲法與監視憲法的實行均為自力權柄，各自有其施展感化的空間，不存在必定聯繫關係。但1978年憲法以來我國加大力度憲法實行的趨向決議了，二者之間會不成防止地發生聯絡接觸。至于在實行中該若何處置二者之間的關系，現行憲法沒有給出明白謎底，有需要聯合我國憲法實包養網 行和監視的規范與實行停止實際建構。
三、說明憲法的寄義與類型
在我國憲法和法令規范系統下，憲法說明是立法性說明，有特定的規范成因。這決議了我國的憲法說明均屬于抽象說明，它以處理題目而非判決個案為中間，在憲法實行的各個環節均可以產生。
（一）說明憲法的規范寄義
1.“說明”的規范寄義
在古代漢語中，說明是指“剖析說明”“闡明寄義、緣由、來由等”，這種說話學界說比擬抽象和籠統，沒有界定說明的產生前提，在法學視角下無法對有待說明的情況做出加倍詳細的界分。在法學範疇，凱爾森以為，法令說明源自法令實用行動的絕對不斷定性，為清楚決這種不斷定性，說明者既可以在被說明的規范框架內尋覓計劃，也可以在該框架之外創設新的規范。拉倫茨對這兩種說明行動進一個步驟作出區分，以為說明是指“將已包括于文字之中，但被遮蔽住的意義‘分化’、攤開并且予以闡明”。
據此，說明是發明已有寄義的經過歷程，基礎對應凱爾森所說的在規范框架之內尋覓計劃；超越文字的能夠寄義就不再是說明，而是進進了法的續造範疇，基礎對應凱爾森所說的在框架之外創設新的規范。對域本國家而言，誇大說明的對象是已包括于文字之中的意義具有特別主要性，由於其說明法令的機關是法院，法院的焦點義務是實用而非創制規定，只在很是需要的時辰，法院才可以經由過程續造創制規定，不然就有能夠過火參與立法範疇，代行了立法機關的權柄。
對說明和創制的區分是域外憲法學者的焦點關心，由於據此可以規定法院實用憲法的空間，防止司法權被過火政治化。從這一態度動身，基思·惠廷頓提出說明（interpretation）和建構（construc包養 tion）的二分法，以為說明是發明（discover）或許說睜開（unfolding）憲法文本寄義的經過歷程，條件是相干寄義曾經存在于憲法條目之中，可以重要由法院擔任；建構在實質上是發明性的，是在窮盡憲法文本寄義的情形下成長新規定的經過歷程，可以把憲法的寄義推向更遠，是議會的重要義務。
勞倫斯·索羅姆對說明與建構概念的應用與惠廷頓稍有分歧，其著重點在于指出說明與建構外行為形式上的差異。索羅姆把憲法實用的經過歷程分為說明和建構前后連接的兩個階段，此中說明是發明憲法條目說話寄義的經過歷程，建構是明白憲法條目法令後果的經過歷程。假如可以直接依據說話寄義斷定憲法條目的法令後果，那么說明將成為憲法實用的重要方式，沒有需要再行建構。但假如從說話寄義中難以斷定法令後果，建構的意義就凸顯出來，需求在說話寄義的基本上成長出新的憲律例范。
隨之而來的題目是，該若何區分化釋與建構？惠廷頓以闡明行動與憲法文本的聯繫關係度為區分尺度，以為假如對憲法條目寄義的闡明與憲法文本存在直接聯繫關係，便可視之為說明；假如這種聯繫關係比擬微弱，就會進進建構范疇。
索羅姆加倍追蹤關心二者在方式上的差別。在他看來，為了發明憲法條目的寄義，說明需求遵守關于說話的經歷法例，包含語律例則、說話應用的重要場景和普通習氣等，因此凡是是價值中立的；比擬之下，建構超出了對文本說話意義的剖析，在明白憲法文本法令後果的時辰，會遭到各類價值不雅念的領導，這些價值不雅念包括了對“法令應該是什么”的主意，因此具有較強的規范性。
聯合惠廷頓和索羅姆的會商可知，說明與建構之間不存在一條涇渭清楚的界線，假如對憲法寄義包養網 的闡明顯明處于憲法文本的輻射范圍內，就可視之為說明；反之，假如這種闡明無法從憲法文本的字面意思中直接推導出來，就應該視之為建構。
綜上所述，固然惠廷頓和索羅姆闡述的著重點分歧，但他們現實上分送朋友了一個焦點思惟，即應該依據機關本能機能來斷定其在明白憲法寄義任務中的權限。詳細而言，法院的重要本能機能是實用憲法處理膠葛，而非制訂規定，所以只能在憲法文本明白表達的意思范圍內闡明憲法的寄義；議會的重要本能機能是斷定和創制規定，而非處理膠葛，所以應該在憲法文本意思不明白或許存在破綻時出手，廓清或許成長相干憲法條目的寄義。這對于懂得我國的憲法說明體系體例具有啟示意義。
在我國，全國人年夜常委會是權利機關，行使立法權柄，有權經由過程立法設定具有廣泛束縛力的規定，但不宜直接干涉詳細個案的處置任務；法院則應該在其職責范圍內包管憲法的正確實用。就此而言，域外學者所說的“說明”，在我國基礎對應法院在詳細利用層面臨憲法寄義的闡明，這種闡明以憲法文本明白的意思表現為限；域外學者所說的“建構”，基礎對應我國《憲法》第67條第1項中的“說明憲法”，意指全國人年夜常委會可以在憲法文本寄義不明的時辰加以明白，或許在憲法文本存在破綻的時辰加以彌補。
考核我國的法令說明體系體例可以印證上述不雅點。《憲法》第67條第1項和第4項分辨付與全國人年夜常委會憲法說明權和法令說明權，依照法令說明的基礎準繩，為確保“個體法令規則間事理上的分歧性”，這兩處“說明”的規范寄義應該基礎雷同。和立法對憲法說明的界說付之闕如比擬，《立法法》對全國人年夜常委會的法令說明權作出加倍詳細的規則。
依據該法第48條，全國人年夜常委會的法令說明權重要實用于“法令的規則需求進一個步驟明白詳細寄義”和“法令制訂后呈現新的情形，需求明白實用法令根據”兩種情況。此外，依據《全國國民代表年夜會常務委員會關于加大力度法令說明任務的決定》，最高國民法院、最高國民查察院、國務院及其主管部分可以在各自權柄范圍內對若何詳細利用法令停止說明。
由此可見，全國人年夜常委會的法令說明行動重要是立法性的，是在法令文本無法為處理爭議供給有用指引的前提下對規定簡直立與成長。司法機關和行政機關的所謂說明是對法令已有寄義的提醒與闡明，附隨于司法權或行政權施展規范效率。照此邏輯，全國人年夜常委會對憲法的說明也應該是立法性的，重要效能是確立可以廣泛實用的憲律例則；其他國度機關可以外行使權柄的經過歷程中闡明憲法寄義，此種闡明應該具有“說話上的顯見性”，經由過程簡略的語義剖析即可得出結論。
2.“說明”的規范成因
依據上文的闡述可知，在依附語義剖析無法得知憲法寄義的時辰，就是需求說明憲法的時辰。至于語義剖析方式用盡的緣由，可以從微不雅與微觀兩個維度睜開。
從微不雅維度來看，語義剖析用盡重要產生在兩種情況之下。其一，憲法語詞的寄義鴻溝不清，據此不克不及正確鑒定憲法的調劑范圍。例如，憲法關于國民基礎權力的規則，有時存在范圍不敷明白的題目，需求綜合考量多種原因才幹加以斷定。
其二，憲法語詞有歧義，能夠招致人們發生分歧懂得。普通情形下，對于有歧義的語詞可以經由過程聯合語境斷定其詳細寄義，但不消除在某些情況下歧義依然存在。例如，依據《憲法》第67條第3項，全國人年夜常委會可以對全國人年夜制訂的法令停止“部門彌補和修正”。關于若何懂得此中的“部門”，至多有“質”和“量”兩個分歧維度的解讀，由此得出的結論將直接決議全國人年夜常委會的修法行動合憲與否。
從微觀維度來看，語義剖析方式用盡異樣有兩種情況。
其一，分歧憲法條目之間能夠存在張力，給憲法實用形成迷惑。例如，憲法在包養 規則國民談吐不受拘束的同時，也規則國民的人格莊嚴不受侵略。當談吐不受拘束與人格莊嚴產生沖突時，需求經由過程說明予以化解。
其二，實行中呈現了新情形，現有憲律例范難以有用應對。例如，我國的國度平安機關成立于1983年包養 ，晚于現行憲法的失效時光，而現行憲法并沒有包養網就國度平安機關作出規則。全國人年夜常委會于1983年9月經由過程《全國國民代表年夜會常務委員會關于國度平安機關行使公安機關的偵察、拘留、預審和履行拘捕的權柄的決議》，明白了國度平安機關的性質和本能機能，被以為是我國最接近憲法說明的一次實行。
（二）說明憲法的實行動因
針對憲法說明的實行場景，我國粹者持久沿用域外抽象說明和詳細說明二分的剖析框架，并表達出對詳細說明的喜愛。但是，這種界分能夠并不正確。我國憲法說明的立法性特征決議了它只能是抽象說明。這種抽象說明不是憑空發生，而是以題目為中間，是對憲法實行經過歷程中呈現的合憲性疑問的預防與回應。
1.我國的憲法說明應該是包養 抽象說明
把憲法說明區分為抽象說明和詳細說明兩品種型，是以後國際主流的憲法說明分類方式。此中詳細說明是指法院在處理個案膠葛的經過歷程中對憲法所作的說明，抽象說明是指有權機關在審查法令規范合憲性的經過歷程中所作的說明。
域外經歷表白，詳細說明在實行中比抽象說明加倍活潑。例如，有學者察看到，“真正的憲法說明，歷來都不是對憲法條則抽象的、準繩性的說明，而是必定要和詳細的個案相干聯。只要在碰著個案的時辰，在抽象層面清楚可不雅的憲律例范才變得含混不定。”比擬之下，域本國家如德國固然也有抽象說明軌制，但僅處于彌補、附屬的位置，“憲法學者年夜都主意應盡能夠防止做這種抽象審查，其來由就在于保護違憲審查的‘司法性質’，使違憲審查權固守權利分立的界線，防止使憲法說明成為‘立法’甚至‘修憲’”。
以域外經歷為鑒，國際學者在剖析我國的憲法說明類型時表示出頗為牴觸的心態：
就詳細說明而言，學者們觀賞詳細說明的積極功效，以為“憲法說明只要和憲法實用聯絡接觸在一路、只要和詳細的個案聯絡接觸在一路，才有其存在的公道依據”，但同時也看到，詳細說明“常常與憲法訴訟或憲法訴愿相聯絡接觸。由于我國今朝沒有樹立起真正的憲法訴訟軌制，所以詳細說明較為少見”。
就抽象說明而言，有學者明白熟悉到“我國憲法所規則的全國人年夜常委會的憲法說明權顯然是一種廣泛的、抽象的、同一的說明，而不是詳細的個案性說明”，同時又以為“這種離開了個案載體的抽象性說明，不免會流于空洞甚至會成為普法性的講解和宣揚”。
針對國際學者的這種牴觸心態，本文以為可以從三個層面予以紓解。
第一，前已述及，全國人年夜常委會是我國的立法機關，并不判決詳細個案，由其作出的包養 憲法說明是立法性而非利用性的。這就決議了我國的憲法說明應該是抽象說明，重要在普通性層面睜開，不該當受制于詳細案情。擔任判決個案的法院可以對沒有爭議的憲法條目的寄義作出闡明，但這種闡明在我國不屬于憲法說明。
第二，抽象說明既分歧于全國人年夜常委會的立法行動，也有別于全國人年夜的修憲行動。和全國人年夜常委會的立法比擬，憲法說明應該遵守更嚴厲的法式并是以享有更高的效率位階。假如把憲法說明與法令同等視之，它就可以被后來的法令所修正，無法施展束縛立法的效能，甚至憲法說明軌制的需要性也會是以年夜打扣頭。和修憲行動比擬，憲法說明對憲法寄義的成長遭到更嚴厲的限制。憲法說明準繩上應該以憲法文本所能承載的最年夜寄義范圍為限；即便在多數時辰為了彌補憲法文本的破綻而進進憲法續造范疇，也依然應該以不衝破“法次序的意義全體”為底線。假如處理系爭題目能夠轉變“法次序的意義全體”，那就應該訴諸修憲而非憲法說明。
第三，抽象說明不是憑空發生的，憲法實行的各個環節均可為說明憲法供給契機。在我國，說明憲法的焦點目標是更好地實行包養網 憲法。現行憲法頒行之初即有學者指出，“憲法是對國度基礎題目的準繩規則，假如沒有專門機關對實行中呈現的題目作出符合憲法精力的說明，就晦氣于憲法的貫徹履行”。近年來亦有學者指出，憲法實行“離不開對憲法條則的說明，由於憲法實行的目的是將憲法利用于特定事務，其義務就是使憲法在特定情況中得以詳細化，這個詳細化的經過歷程就是說明憲法的經過歷程”。
就此而言，我國的憲法說明是以題目為導向的，它旨在處理憲法實行經過歷程中呈現的憲法疑問，在處理題目的同時創設可被廣泛實用的規定。法院在司法裁判經過歷程中碰到的個案是我國憲法說明的動力起源之一，但全國人年夜常委會由此而作出的憲法說明應該高于個案，在超脫于個案語境的前提下明白憲法的寄義和實用規定，這般既合適憲法對全國人年夜常委會的本能機能定位，也可防止對法院判決個案形成不妥干涉。
2.憲法實行的各環節均可催生憲法說明
普通以為，我國憲法實行包含憲法履行、憲法實用和憲法遵照等重要環節，此中憲法履行是指國度機關直接根據憲法行使公共治理本能機能，憲法實用是指全國人年夜及其常委會實用憲法處理爭議，憲法遵照是指一切國度機關、政黨、社會組織和小我遵守憲律例定從事各類行動。從以上描寫性界說可以看出，憲法履行和憲法實用與憲法直接相干，均有能夠為說明憲法發明契機。公權利主體的憲法遵照行動可以被憲法履行和憲法實用接收，私主體的憲法遵照行動不是憲法的直接調劑對象，基礎不會發生憲法說明需求。
此處需求留意的是，中國共產黨是特別的憲法遵照主體。一方面，憲法實行必需保持黨的引導，“全國人年夜常委會是政治機關，基于政治的來由作出憲法說明是其重要職責和義務”。另一方面，黨要帶頭愛崇和履行憲法，“把貫徹憲法法令落實到各級黨委決議計劃施策全經過歷程，保持依法決議計劃、依法施策，守住不與憲法法令相抵觸的底線”。在上述兩種情況中，黨的相干行動也有能夠為說明憲法供給契機。為了更正確地展示憲法實行對憲法說明的催生效能，依據憲法說明產生的分歧時光，可以將其分為預防性說明與回應性說明兩品種型。
所謂預防性說明是指在合憲性爭議產生之前，為了進步權利行動的合憲性，在該行動作出之前或許作出的經過歷程之中，由全國人年夜常委會對憲法停止的說明。預防性說明可以產生在兩種情況之下。
一是針對某些與憲法相干的題目，中國共產黨正式作出決議計劃，其所觸及的內在的事務能夠與對憲法的傳統懂得存在紛歧致，此時由全國人年夜常委會說明憲法，完成黨的意志向國度意志的轉化，為落實黨的政策供給最基礎法保證。例如，依據《憲法》第6條第2款，我國履行私有制為主體、多種一切制經濟配合成長的基礎經濟軌制。2019年黨的十九屆四中全會有了新的表述，把“私有制為主體、多種一切制經濟配合成長”、“按勞分派為主體、多種分派方法并存”以及“社會主義市場經濟體系體例”等作為社會主義基礎經濟軌制的內在的事務，這被以為“是社會主義基礎經濟軌制內在的主要成長和深化，是習近平新時期中國特點社會主義經濟思惟的主要立異和成長”。對此，全國人年夜常委會可以經由過程說明憲法的方法，更換新的資料憲法基礎經濟軌制的內在，為推進經濟高東西的品質成長供給加倍強無力的最基礎法保證。
二是在事前和事中合憲性審查經過歷程中，全國人年夜常委會以為有需要說明憲法。此種情況之下的憲法說明既可以由全國人年夜常委會自動啟動，也可以由行使權柄的其他國度機關請求啟動。前者是指全國人年夜常委會在制訂、修正法令或許根據憲法行使其他權柄的動議和實行階段，發明有需要說明憲法，并依照憲法說明的法式請求作出說明。后者是指其他國度機關在直接根據憲法行使權柄的動議和實行階段，以為存在說明憲法的需要，可以向全國人年夜常委會提出憲法說明懇求，并由其決議能否啟動憲法說明法式。
所謂回應性說明是指在合憲性爭議產生之后，為了妥當處理該爭議，由全國人年夜常委會對憲法停止的說明。回應性包養 說明的產生場景異樣可以回納為兩種。
一是在事后合憲性審查經過歷程中停止憲法說明。今朝我國是后合憲性審查有多種軌制載體，包含存案審查、專項審查、依據有關國度機關的請求停止的審查以及依據其他國度機關和社會集團、企業工作組織以及國民的提出而停止的審查。在事后合憲性審查經過歷程中，全國人年夜常委會可以判定能否有需要說明憲法。
例如，《全國國民代表年夜會常務委員會關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》第5條規則，“在存案審查任務中落實健全憲法說明任務法式的請求，正確掌握和說明憲法有關規則和精力，回應社會有關方面臨涉憲題目的關心”。本條規則固然重要針對存案審查任務而做，但其處置憲法說明題目的邏輯對其他事后合憲性審查軌制載體異樣實用。
二是全國人年夜常委會發明各地域、各方面臨憲法的懂得存在紛歧致，為了同一熟悉而停止的說明。前已述及，關于全國人年夜常委會修正全國人年夜立法的鴻溝，實際上可以從“質”和“量”兩個維度加以界定。2018年由全國人年夜常委會完成的《國民法院組織法》和《國民查察院組織法》修正任務，對兩部法令修正的內在的事務比擬多、幅度比擬年夜。
依據全國人年夜憲藍玉華沒有揭穿她，只是搖頭道：“沒關係，我先去跟媽媽打聲招呼，再回來吃早飯。”然後她繼續往前走。法和法令委員會的闡明，兩部法令均未轉變國民法院、國民查察院的性質、位置、權柄、基礎組織系統、基礎運動原則等，修正的內在的事務都是屬于彌補、完美、調劑、優化性質的，與兩部法令的基礎準繩不存在相抵觸的情況。這是一種從“質”而非“量”的層面界定“部門彌補和修正”的思緒。為了更有用地回應關于修法任務的合憲性爭議，同一人們對全國人年夜常委會修法權限的熟悉，全國人年夜常委會可以做出正式的憲法說明。
綜合本部門的剖析可知，我國憲法說明有特定的規范寄義，能否啟動憲法說明，要由全國人年夜常委會依據所涉憲法題目的規范成因做出判定。憲法說明既可以產生在合憲性爭議產生之前，也可以產生在合憲性爭議產生之后。合憲性審查是發生憲法說明需求的主要但非獨一場域，其他憲法實行環節異樣可認為說明憲法發明前提。一言以蔽之，說明憲法是一項自力的權柄，不以展開合憲性審查為條件前提。
四、合憲性審查與憲法說明的聯繫關係
為了進步合憲性審查結論的壓服力，全國人年夜常委會可以在審查經過歷程中對憲法的寄義作出闡明，但這些闡明并非自然屬于憲法說明。有關憲法寄義的闡明要完成向憲法說明的轉化，除了應該合適上文所述說明憲法的規范成因，還要合適特定的法式尺度。
（一）闡明憲法寄義是合憲性審查的內涵請求
1.合憲性審查的兩包養 類權利基本
和域本國家重視事后審查的做法分歧，我國正在建構的是籠罩事前、事中和事后各環節的合憲性審查軌制，是一種“全鏈條”的審查形式。此中，事前審查是指在公權利行動動議階段的審查；事中審查是指在作出公權利行動經過歷程中的審查，好比在法令草案草擬、審議或會商階段的審查；事后審查是指在公權利行動作出之后、實行經過歷程中的審查。它們固然都被冠以“合憲性審查”的稱呼，但根據的權利基本并不雷同。事前和事中審查重要根據全國人年夜常委會享有的立法權，事后審查重要根據其所享有的監視權。
在事前和事中階段，展開合憲性審查是全國人年夜常委會依憲行使權柄的應有之義，其規范基本是憲法確立的法治準繩。《憲法》序文最后一句規則：“全國各族國民、一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織，都必需以憲法為最基礎的運動原則，并且負有保護憲法莊嚴、包管憲法實行的職責。”由此宣示了憲法的最高法令位置。
為了使憲法的最高法令位置在規范層面獲得保證，《憲法》第5條對法治準繩作出體系規則。此中第1款明白宣佈“中華國民共和國履行依法治國，扶植社會主義法治國度”。在今世中國，“依法治國，起首是依憲治國”，“最要害的軌制辦法，就是要將依憲立法作為立法任務的基礎準繩，依憲治國必需要從法治任務的泉源和肇端環節抓起，立法任務是周全依法治國各項法治任務的邏輯出發點，有‘良法’才幹有‘善治’”。
第2款規則“國度保護社會主義法制的同一和莊嚴”，此中的“法制”是一個別系性概念，包含了立法、法律、司法和遵法等法令規范制訂和實行的各個環節。在一切這些環節中，憲法是不成被衝破的底線，只要在“每一個立法環節都把好憲法關”，才幹從泉源上推進憲律例則、準繩和精力的落實。
第3款請求“一切法令、行政律例和處所性律例都不得同憲法相抵觸”，再次確認憲法最高法令位置的同時，客不雅上請求立法機關在制訂法令律例經過歷程中自發接收憲法的規范和領導，盡能夠下降法令包養網 律例與憲法相抵觸的風險。
第4款和第5款分辨從積極遵照和否決特權兩個維度確立了憲法的廣泛束縛力。對于應受憲法束縛的全國人年夜常委會而言，這意味著應該自動采取辦法使本身行動與憲法相分歧。
2023年修正后的《立法法》直接表現了上述邏輯的請求。依據該法第23條和第36條，全國人年夜常委會在審議法令草案經過歷程中，全國人年夜憲法和法令委員會應該對此中觸及的合憲性題目予以闡明。此種合憲性審查根據的不是憲法監視權，而是法治準繩之下立法應該合適憲法的基礎請求。對全國人年夜常委會而言，只需決議行使立法權，就必需對峙法停止合憲性審查，這是其應盡的任務。
在事后階段，全國人年夜常委會展開合憲性審查根據的是其所享有的監視權。所謂監視權是指“各級國民代表年夜會及其常委會為周全包管國度法令的實行和保護國民的最基礎好處，避免行政、司法機關濫用權利，經由過程法定的方法和法式，對由它發生的國度機關實行的檢討、查詢拜訪、催促、改正、處置的強迫性權利”，監視憲法實行是監視權的主要構成部門。
對全國人年夜常委會而言，監視權源自其在憲法中的位置。全國人年夜常委會是最高國度權利機關的常設機關，依據平易近主集中制準繩的請求，國務院、中心軍事委員會、國度監察委員會、最包養 高國民法院、最高國民查察院對它擔任，受它監視，關于行使權利能否合憲的監視天然也被包含在內。在處所層面，處所各級人年夜及其常委會固然不是由全國人年夜常委會發生，但異樣要受其監視。
監視權中包括的合憲性審查權在憲法和法令規范上有直接表現。依據《憲法》第67條第7項和第8項，全國人年夜常委會有權撤銷國務院制訂的同憲法、法令相抵觸的行政律例、決議和號令，有權撤銷省、自治區、直轄市國度權利機關制訂的同憲法、法令和行政律例相抵觸的處所性律例和決定。遵守雷同的邏輯，《立法法》第108條第1項和第2項作了加倍細致的規則，把自治條例和單行條例也歸入出去。
由此可以以為，即使《憲法》第67條沒有規則由全國人年夜常委會監視憲法的實行，它依然可“你婆婆只是個平民，你卻是書生家的千金，你們兩個的差距，讓她沒那麼自信，她待你自然會平易近人，和藹可親。”女兒以在事后基于監視權展開合憲性審查。同前述以立法權為基本的合憲性審查比擬，以監視權為基本的合憲性審查的凸起特征在于，全國人年夜常委會對于能否行使監視權、能否展開合憲性審查享有較年夜的不受拘束裁量空間。比擬而言，同為全國人年夜常委會的權柄，以立法權為基本的合憲性審查誇大的是其受羈束的一面，以監視權為基本的合憲性審查誇大的是其自立決議的一面。
針對以上闡述能夠呈現的疑問是：既然合憲性審查可以分辨根據立法權和監視權作出，那么《憲法》第67條第1項受權全國人年夜常委會“監視憲法的實行”豈不成了多余的規則？謎底能否定的。“監視憲法的實行”自有其存在價值，全國人年夜常委會可以根據該權柄施展諸多主要效能。
一是領導效能。這重要表示為，其他公權利主體在根據憲法行使權柄經過歷程中，對憲法該若何懂得、若何實用發生疑問，可以向全國人年夜常委會停止合憲性徵詢，由全國人年夜常委會供給威望領導看法，協助其他公權利主體對的實行憲法。
二是和諧效能。這重要是指對黨的政策與憲法的和諧。一方面，全國人年夜常委會可以針對特定憲法題目向黨的決議計劃機構供給看法和提出；另一方面，黨的政策被明白提出之后，全國人年夜常委會需求對憲法可以或許在多年夜水平上接收和包容黨的政策停止評價，在此基本上決議能否以及若何完美和成長憲法。
三是預防和兜底效能。我國憲法在實行經過歷程中，有時會呈現新情形、新題目，需求在憲法層面就若何應對新情形、處理新題目提出措施，此時全國人年夜常委會就見義勇為。例如，“2016年9月，十二屆全國人年夜常委會第二十三次會議依據憲法精力和有關法令準繩，采取創制性措施，實時妥當處置有關省拉票賄選案給處所人年夜任務帶來的新題目”。
與上述諸效能比擬，合憲性審查固然同為推動憲法實行、保護憲法威望的主要方式，但它對“監視憲法的實行”這一規則沒有激烈的依靠性。對于合憲性審查任務而言，《憲法》中“監視憲法的實行”的重要意義在于，可以進一個步驟催促全國人年夜及其常委會健全任務流程和方式，使合憲性審查任務可以加倍迷信、高效地展開。
2.在合憲性審查經過歷程中闡明憲法寄義的效能
跟著我國合憲性審查任務的深刻展開，全國人年夜常委會開端直面實行中存在的憲法爭議，并對其作出公然回應。在此經過歷程中，全國人年夜常委會有時會對憲法的寄義作出闡明。由于合憲性審查的權利基本分歧，此類闡明的效能存在差別，有需要予以區分。
對于基于立法權的合憲性審查而言，闡明憲法寄義重要有兩年夜效能。
一是全國人年夜常委會借此停止自我證成，論證本身行動合適憲法。前已論證，基于立藍雨華的鼻子有些發酸，但他沒有說什麼，只是輕輕的搖了搖頭。法權的合憲性審核對全國人年夜及其常委會而言是一項應盡的法界說務，它們能否實行了此項任務以及實行任務的後果若何，均須經由過程特定方式作出判定。全國人年夜憲法和法令委員會在審議法令草案的經過歷程中對觸及的合憲性題目停止闡明，現實上就是對憲律例范和法令草案停止對比剖析的經過歷程。在此經過歷程中，全國人年夜憲法和法令委員會將不成防止地對相干憲法條目的寄義作出闡明，廓清系爭行動與憲法的關系，從而證成立法的合憲性，證實本身確切在當真實行依憲立法的任務。
二是自動接收監視，彰顯本身作為平易近意代表機關的合法性。從政治維度看，全國人年夜常委會代表的是國民意志，應該接收國民的監視。可是，國民是一種抽象的政治存在，無法以時辰在場的方法展開監視。比擬之下，法式性監視是一種可取的替換計劃。全國人年夜常委會公然闡明憲法的寄義，可以使其立法行動處于國民的親密追蹤關心之下。固然國民不等于國民，但國民可以繚繞相干題目睜開溝通、商談和爭辯，由此構成的平易近主壓力，異樣可以催促全國人年夜常委會的行動盡能夠與憲法相分歧。
此外，國民還可以據此對全國人年夜常委會能否當真實行憲法職責作出判定。全國人年夜常委會對憲法寄義的闡明未必盡對對的，假如其供給的是一種可辯論的計劃，且相干論證表示出對相干題目的謹慎思慮，即可被以為較好實行了依憲立法的職責。
對于基于監視權的合憲性審查而言，闡包養 明憲法寄義的效能重要表示為加強審查結論威望性，壓服其他國度機關予以接收。有學者在剖析司法裁判的根據時，把對裁判結論起到支持和證立後果的來由分為兩類：一類是本質來由，即經由過程其內在的事務來支撐某個法令結論的來由，它的支撐力完整取決于內在的事務；另一類是威望來由，即因其他前提而非其內在的事務來支撐某個法令結論的來由，這些前提中最主要的是起源，包含裁判根據供給者的成分、位置和選擇等原因。鑒戒這一剖析框架，可以將支撐基于包養 監視權的合憲性包養 審查結論的緣由分為兩種。
一種源自審查機關即全國人年夜常委會在國度權利系統中所處的位置，另一種則源自全國人年夜常委會為論證審查結論而提出的論據。全國人年夜常委會當然可以憑仗最高國度權利機關常設機關的位置，請求其他國度機關遵從其所得出的審查結論，但在重視進步合憲性審查才能和東西的品質確當下，這是不敷的。對此，全國人年夜常委會停止具體的憲法說理，在闡明相干憲法條目寄義的同時指出系爭行動的違憲情狀，讓被審查機關充足熟悉到本身的行動為何被改正，可以進一個步驟加強審查結論的壓服力，削減被審查機關的順從心思，進步處理合憲性題目的效力。
（二）闡明憲法寄義與憲法說明的或然性聯繫關係
既然全國人年夜常委會在合憲性審查經過歷程中有需要闡明憲法的寄義，那么可否直接視之為憲法說明？受美國和德國經歷的影響，不少學者偏向于得出確定的謎底，對此本文并不贊成。在美國，憲法說明由法院作出，依據法院在權利構造中的位置發生束縛力，法院的品級越高，憲法說明對上級法院和其他權利分支的束縛力越強。在德國，憲法說明的束縛力源自《憲法法院法》，該法第31條規則，聯邦憲法法院的決議春聯邦與各州的權利主體均具有束縛力，其效率與普通法令相當。
應該看包養網 到，美、德兩國憲法說明的天生邏輯在我國的軌制周遭的狀況下很難成立。起首，在我國，固然全國人年夜常委會享有憲法說明權，但實行中對憲法寄義作出闡明的往往不是全國人年夜常委會。在事前和事中審查階段，重要由全國人年夜憲法和法令委員會就法令草案的合憲性題目停止闡明；在事后審查階段，重要由全國人年夜常委會法工委就其初步得出的審查結論給出來由。對憲法寄義的闡明凡是包括在上陳述明或來由傍邊。
題目在于，無論是全國人年夜憲法和法令委員會仍是全國人年夜常包養 委會法工委，它們在主體標準上都不克不及代表全國人年夜常委會，由它們作出的行動之後果并不妥然地及于全國人年夜常委會。其次，盡管一份失效的法令或審查結論在法式上要顛末全國人年夜常委會表決，但全國人年夜常委會表決的對象是法令草案或許審查結論自己，而非對憲法寄義的闡明，后者可以對全國人年夜常委會的表決行動起到幫助感化包養，但不會由於表決而取得規范效率。最后，假如罔顧主體和法式上的差別，強即將對憲法寄義的闡明看成憲法說明，不只存在名存實亡的題目，還會由於它們沒有強迫束縛力而下降憲法說明的威望性，終極會弱化憲法說明軌制的價值。
在我國的軌制和規范語境下，合憲性審查經過歷程中有關憲法寄義的闡明只要合適特定前提才幹轉化為憲法說明，本文將其回納為實體和法式兩個方面。所謂實體性要件是指闡明憲法寄義應該產生在真正需求說明憲法的情況之中。前文對此曾經作出體系總結，“媽媽，我女兒長大了，不會再像以前那樣囂張無知了。”重要包含特定憲法條目的鴻溝不清、存在無法打消的歧義、分歧條目之間存在張力以及呈現了憲法不曾觸及的新情形等四種情況。據此，假如審查機關在合憲性審查經過歷程中只是對審核對象能否合憲作出判定，或許只是對不存在爭議的憲法條目的寄義停止闡明和誇大，就不克不及視之為憲法說明。
所謂法式性要件是指闡明憲法寄義應該顛末特定法式的轉化才幹成為憲法說明。此處的法式重要是指加倍嚴厲的大都決以及公布流程。憲法是最基礎法，是國民意志的集中表現和規范表達。在國民無法直接進場的前提下，對憲法的成長和完美要訴諸加倍平易近主的機制，以包管相干調劑合適國民意志。這在我國憲法修正法式中有直接表現。依據《憲法》第64條，憲法的修正要由全國人年夜常委會或許1/5以上的全國人年夜代表提議，并由全國人年夜以全部代表的2/3以上的大都經由過程。
以此為參照，憲法說明也應該實用比其他權柄更嚴厲的法式機制。鑒于全國人年夜常委會行使其他權柄以全部委員的過對折為有用尺度，憲法說明案的經由過程尺度以不少于全部委員的2/3為宜。憲法說明案表決經由過程之后，應該實時在全國人年夜常委會公報、中國人年夜網以及全國公然刊行的報紙上刊載，以在全國人年夜常委會公報上登載的文本為尺度文本。
由于憲法說明案的作出要實用比合憲性審查決議更嚴厲的尺度，所以憲法說明不克不及像美國或德國那樣隨合憲性審查決議的作出而失效，而是要有絕對自力的天生機制。詳細而言，在合憲性審查經過歷程中，面臨合憲性爭議，應該先由承當詳細審查任務的機構判定能否有需要說明憲法。
如其以為有需要，應向全國人年夜常委會提出憲法說明提出，由全國人年夜常委會對說明憲法的需要性停止復核。如全國人年夜常委會復核無貳言，則正式啟動憲法說明審議法式，并以不少于全部委員2/3的大都表決經由過程憲法說明案。憲法說明作出之后，在事前和事中審查階段，由全國人年夜憲法和法令委員會據此對法令草案的合憲性作出闡明，持續推進立法任務流程；！”在事后審查階段，由全國人年夜常委會法工委據此得出合憲性審查結論，催促被審查機關自動改正違憲行動，或許直接由全國人年夜常委會依照過對折尺度作出合憲性審查決議。
五、結論
新中國成立以來歷部憲法文本的變遷表白，憲法說明和監視憲法實行一向被視為兩項自力的權柄。跟著國度器重加大力度保證憲法實行的機制，憲法說明和監視憲法實行的關系更加親密，但詳細該若何界定二者之間的關系，特殊是在當下若何界定憲法說明與合憲性審查的關系，是憲法草擬者留下的開放議題。
從我國憲法實行和監視的規范與實行動身，本文以為：第一，我國憲法說明有其特定寄義，只要同時合適實體和法式要件的行動才可以稱之為憲法說明；第二，合憲性審查是發生憲法說明需求的主要場合，但其他非合憲性審查場所異樣可認為說明憲法供給契機；第三，依據權利基本的分歧，我國的合憲性審查可以劃分為兩品種型，闡明憲法寄義在兩類審查運動中施展分歧效能；第四，合憲性審查經過歷程中對憲法寄義的闡明能否轉化為憲法說明，由包養 全國人年夜常委會自行判定。上述四個焦點論點可以被進一個步驟提煉為一句話：憲法說明紛歧定產包養網 生在合憲性審查經過歷程之中，合憲性審查經過歷程之中對憲法寄義的闡明亦并不都屬于憲法說明。
厘清憲法說明與合憲性審查的關系，對于和諧推動憲法說明與合憲性審查任務具有主要意義。對于全國人年夜常委會而言，燃眉之急是明白憲法說明的實體尺度和法式機制。以此為基本，在事前和事中審查階段，應該積極掌握曾經呈現的憲法說明契機，經由過程實時說明憲法，為法令的制訂和修正供給最基礎法根據。在事后審查階段，即使沒有正式作出合憲性審查決議，在需要的時辰也可以說明憲法。
此外，本文的研討結論也可為全國人年夜常委會之外的其他國度機關介入憲法說明任務供給參考。除全國人年夜常委會之外，其他國度機關分歧水平地享有規范制訂權和監視權，它們異樣可以以這兩類權利為基本在其權柄范圍內展開合憲性審查，在此經過歷程中可以提出本機關對憲法的懂得和熟悉。假如相干憲法題目尚未到達說明憲法的實體尺度，就應該予以承認和支撐，以激勵其充足應用憲法，在實行中豐盛對憲法條目的認知，讓能夠存在的對統一條目的分歧懂得在實行中睜開競爭，為全國人年夜常委會正式作出憲法說明發明前提。假如相干憲法題目曾經合適說明憲法的實體尺度，那么其他國度機關不得自行說明，而是要實時懇求全國人年夜常委會作出憲法說明。
作者：朱學磊，中國社會迷信院法學研討所副研討員。
起源：《中法律王法公法律評論》2024年第5期。
發佈留言